Неприятная ситуация – когда часть острого предмета, на который наступила лошадь, осталась внутри копыта. Как эту занозу обнаружить? Специалисты Ливерпульского университета решили проверить, какая из технологий в такой ситуации наиболее эффективна.
Неприятная ситуация – когда ваша лошадь вдруг наступает на гвоздь, шип или другой острый предмет... Конечно, этот самый предмет извлекается ветеринаром: место накола обычно хорошо видно. Но что, если часть занозы осталась внутри? Гвоздь ладно, но часть острого шипа из ломкого материала вполне может остаться в копыте. Это еще более неприятно, поэтому результаты извлечения необходимо проконтролировать с помощью современных средств. Специалисты Ливерпульского университета решили проверить, какая из технологий в такой ситуации наиболее эффективна. 
Для проверки, правда, использовали копыта трупа лошади, «в полевых условиях» не экспериментировали. Снимки, сделанные разными методами, демонстрировались трем ветеринарным врачам, которым нужно было обнаружить инородное тело. Занозы располагались в области подошвы и венчика (ведь лошадь может наткнуться на острый предмет и передней стенкой копыта). Материал заноз тоже был разный: сланцевый шифер, стекло, сухое дерево, вымоченное дерево и пластик. В «проверке» участвовали компьютерная томография, магнитно-резонансная томография и цифровая рентгенография. Напомним в чем различия. - Цифровая радиография – это, собственно, рентгеновский снимок, только не на пленку, а на чувствительную платину, с которой данные непосредственно попадают в компьютер (то есть аналогично цифровому фотоаппарату). - Компьютерная томография использует узкий пучок рентгеновских лучей, которые испускаются при быстром движении источника вокруг тела человека или животного. Получается серия снимков, которая при совмещении позволяет построить объемную картинку. - Магнитно-резонансная томография построена на использовании сильных магнитных полей, их градиентов и радиоволн (ядерный магнитный резонанс). Важный момент: у ветеринарных экспертов было мало расхождений в диагнозах, это также подтверждает объективность результатов исследования. Наиболее близки к реальности были ответы, полученные по результатам компьютерной томографии: этот вид исследования позволял и лучше всего визуализировать инородное тело, и обладал наибольшей чувствительностью, и даже позволял наилучшим образом определить материал, из которого инородное тело состояло, особенно в случае с сланцевым шифером, стеклом и сухим деревом. На магнитно-резонансной томографии инородные тела тоже были в основном видны, но картинка все же была недостаточно четкая, чтобы определить материал. А вот рентгенография не срабатывала даже не достаточно крупных занозах из дерева и пластика. Понятно, что в реальности нет необходимости выяснять по снимку, из чего сделана та или иная заноза в копыте. Эти данные важны для принципиального выбора способа диагностики, чтобы снимок был максимально информативен. И, например, когда инородное тело не удалось найти с помощью цифрового рентгена и МРТ, надо попробовать сделать КТ. Результаты исследования его авторы опубликовали в онлайн-библиотеке Wiley.
|
